Como
mi entrada CAP tuvo tanto interesantes comentarios, vuelvo con el mismo tema con algunas preguntas que
se me ocurrieron acerca del proceso de integración de las personas con necesidades educativas especiales y su llegada a la secundaria, que me parecen pertinentes también para cuando las personas no tienen necesidades especiales:
- ¿Los docentes son los adecuados?
- ¿La metodología es la adecuada a las características de los destinatarios?
- ¿Los programas de "garantía social", la "iniciación profesional" o la "diversificación curricular" favorece o discrimina?
- ¿La atención a la diversidad es una medida de atención o de segregación?
- ¿La escuela comprensiva debe ser hasta los 16 años o se necesita hacer itinerarios diversos?
Otras referidas al profesorado y a su formación inicial.
- ¿El profesorado de Instituto está dispuesto a enseñar a enseñar a los futuros profesores?
- ¿Cuántos profesores de Instituto pueden aportar una metodología innovadora, útil para el siglo XXI, digna de ser aprehendida? ¿Para aprehender viejos estilos no necesito gastar dinero en prácticas MIR?
- Si el profesorado sólo necesita práctica, sin reflexión teórica ¿ no sería suficiente con que los profesores hicieran un ciclo formativo de formación profesional, como lo hacen los animadores socioculturales o los técnicos de jardín de infancia?
- ¿Por qué está tan separada la formación inicial (Universidad) de la continua (CPR) ? ¿qué dicen los sindicatos en estas cosas? ¿ Por qué 100 horas de calentar la silla en el CPR tienen el mismo valor que el realizar una tesis en los baremos de oposición?
Una colección de preguntas para animaros a la participación, ahora que llega el fin de semana.
.jpg)
Entradas
11 comentarios:
Yo aún se muy poco, pero creo que no se si son o no adecuados los docentes, pero el "espíritu" yo creo que no es el adecuado. Según yo lo creo, la atención a la diversidad, grarantia social y demás, siguen discriminando. Al fin y al cabo estan segregando.
Un buen post
Un saludo
Mi experiencia CAP.
Lo único interesante ha sido 1) Las clases audiovisuales de Javier Paricio 2) La organización y redacción de la unidad didáctica de mi didáctica específica, que era Lengua y, sobretodo, 3) la forma en que nos ha dado clases Enrique, que es un animal didáctico por naturaleza, la evolución del homo sapiens, que pasa a ser homo curriculum.
O sea 1) un recurso audiovisual 2) una actividad concreta en la que "hay que mojarse" y conlleva una práctica y 3) el modelo de un gran profesor con recursos, ideas y capacidad comunicativa.
Lo demás ha sido un mero trámite, pero esos tres puntos han merecido la penuria de tener que estudiar pasados los 40 (mis hijos me van a preguntar hoy que qué tal mi examen, imaginad en qué penoso compromiso me he metido).
Saludos
Alumnator
Alumnator no te has dado a conocer. Espero que te salga apto el examen, porque sino tendremos que adjuntar todos tus comentarios.
Deja de halagarme, que al final me lo voy a creer y no es bueno para la mejora y la innovación permanente.
Me gustaría ver esa escena de los hijos preguntando al padre. Te has parado a pensar lo educativo y lo importante que para su (el de tus hijos) desarrollo personal, es que tú te hayas metido en este "fregao". ESTO SI QUE ES LO IMPORTANTE
No lo había visto así, pero supongo que tienes razón: ¿no es el padre (y la madre) un modelo ejemplar a seguir? ¿Pues que mejor padre para niños en edad escolar que el que va a clase, toma apuntes, estudia y se presenta a exámenes, no?
Con respecto a los halagos, prometo moderarme, aunque mi naturaleza extrovertida y sincera me lo pone difícil. Permíteme, eso sí, que te llame Homo curriculum. En ese apelativo está toda mi admiración incluida, ¿vale?
No me he dado a conocer para no interferir en el curso normal del examen. Además podría haberse visto como un gesto interesado o vete tú a saber (el subconsciente es tan osado). Prefiero que nos veamos un día sin este tipo de estricto protocolo. De todos modos, te advierto de que en el anonimato se vive de maravilla. Nunca me había parado a pensar en ello. ¿Por qué será? ¿Por cobardía, comodidad o porque todos llevamos un anónimo dentro deseando escribir en un blog?
Saludos
Alumnator
En mi opinión la mayoría de los docentes no son los adecuados. En su formación priman aspectos técnicos en detrimento de unas destrezas docentes o habilidades que son más que necesarias para poder llevar a cabo la difícil tarea de transmitir conocimientos. ¿Cómo van a poder explicar algo si son incapaces de atraer y mantener la atención del alumnado?
Respecto a los programas de iniciación profesional o garantía social, no se si la cuestión es si discriminan o no, simplemente creo que son necesarios, pues es obvio que no todos quieren y quizá no sea necesario que estén en la educación secundaria hasta el final. Puede sonar fuerte, o políticamente incorrecto, pero más incorrecto (y preocupante) me parece que se baje el nivel de estudios en secundaria porque no todos llegan. Simplemente es diversificar, los alumnos que optan por la iniciación profesional no sabrán analizar morfosintácticamente una oración, pero ¿realmente alguien cree que si se hubieran quedado en secundaria hubiesen acabado sabiéndolo? No defendamos utopías, porque el que no quiere aprender no lo hará aunque le obliguemos a permanecer en secundaria, y siendo prácticos, si lo que quiere es “apretar tornillos” o “soldar” intentemos por lo menos lo que haga lo haga lo mejor posible.
Creo que en este aspecto nos estamos dando cabezazos constantemente contra la pared, y seguimos intentando hacer un agujero con la cabeza, con todos los dolores que ello conlleva.
Alguien podrá decirme que resulta injusto, o que resulta discriminatorio, pero creo que no precisamente tenemos que bajar el nivel por ser “políticamente correctos” ¿Qué es peor: que los ingenieros hagan puentes que se hundan porque no pudieron llegar a estudiar las integrales o que los obreros que lo construyen no sepan analizar la métrica de un poema?
Si luego resulta que los que optan por la formación profesional se dan cuenta que quieren seguir estudiando nunca se les cierran las puertas, pueden acceder desde la garantía social al grado medio, superior e incluso la universidad. Éstos si quieren sí que pueden ir aumentando su nivel de estudios hasta donde crean necesario, pero los que quieren estudiar bachiller tienen niveles bajísimos en todo porque no pudieron avanzar más en la ESO.
Pongo un ejemplo: un estudiante accede de bachiller a arquitectura, el primer año va “de culo”. Otro estudiante no quiso hacer bachiller, hizo un grado medio de construcción y obra civil, luego el superior, y ahora está en primero de arquitectura y sin problemas. ¿Realmente es justo ahora? ¿Quién es el que sufre ahora las consecuencias de no querer estudiar en la ESO, el que no quiso o el que siguió estudiando?
Esto demuestra también que el alumno sale adelante a pesar del maestro y del nivel, que la garantía social no es una discriminación, es simplemente ofertar al alumno la posibilidad de estudiar un oficio si es lo que quiere, y que si quiere seguir estudiando siempre podrá. Si se le oferta la posibilidad de elegir entre la ESO y la garantía social, simplemente se le dan posibilidades de que haga lo que quiera, y luego él decidirá, y si a la familia no le interesa que esté en la garantía social, quizá se involucre un poco más en la formación de su hijo, para insistirle y perseverar en que estudie, porque ahora como no pueden decidir optan por no hacer otra cosa más que quejarse del profesorado.
Creo que el sistema debería ofertar incluso antes la opción de la garantía social, no esperar a los 16, a los 14 perfectamente se podría ofrecer, y si la familia quiere que estudie ya se preocupará por que siga en los estudios y seguramente haga un poco más por ello. Siempre hay tiempo para que haga más, y está más que demostrado que si quiere salir adelante, antes o después lo hará.
simplemente me gustria comentar que el problema funamental del fracaso está en el profesorado. Creo que el profesorado de secundaria no está apto para realizar su albor como docente. Un ejemplo claro lo tenemos con las matemáticas. ¿a caso son todos los niños tontos pra las matemáticas?
desde mi punto de vista el problema radica en el docente. Puede saber mucho de matemáticas y muchas leyes físicas ,... pero no tiene nada claro como enseñar al alumnado.Sabe muchos conocimientos pero no los sabe transmitir.
El fallo está el su formación inicial. Si lo comparamos con profesores de primaria la diferencia podria ser avismal.El profesor de primaria desde mi punto de vista es el verdadero profesor. Realiza una formación durante tres años para saber como debe "actuar en cada momento ", como debe enseñar (tiene mas conocimiento pedagógico) mientras q el profesor de secundaria no es profesor. Es matemático, físico,.... y simplemnte hace un curso pra adquirir breves nociones sobre la funcion de docente. En que cabeza nos coje que vamos a tener todos la misma formación como docentes ? Es imposible que en tres meses se adquieran en el CAP todos los conocimientos necesarios para la enseñanza.
Pero bueno , siempre es muy facil hecharle la culpa al de primaria y decir " este niño no aprueba por que no tiene una buena base",viene arrastrando lagunas desde primaria,....
Es mas facil hecharle la culpa a los demás sin pensar en que es uno mismo el verdadero culpable del fracaso.
Sinó siempre tenemos a alumnator. Que según tengo entendido es alumno del CAP, y puede rebatirnoslo.
un salduo.........
No considero que haya niños listos o tontos para matemáticas, o que únicamente el profesorado sea el culpable...
hay muchos factores que influyen en la COMPLEJIDAD de la situación, influyen los alumnos, la organización escolar (itinerarios...) el profesorado, los padres y todo lo que queramos añadir, No debemos olvidar que:(en palabras del profesor Molina)
"En educación no hay nada definitivo. Las variables más dependientes en educación son de tipo humano, y por ello a priori, nadie puede saber qué tipo de escolarización será mejor. Por ello las decisiones serán cambiantes y provisionales. No podemos afirmar nada categóricamente"
estoy de acuerdo en lo que dices Javi pero si el profesorado tuviera la formación que debería tener como profesor ( no como físico, matemático,.. )muchos de estos problemas nos se llegarían a producir,... Estoy de acuerdo que hay muchas mas variables que influyen pero si atacasemos por este lado,.. podriamos solucionarlo a tiempo.
¿como vamos a saber finalizar con todas esas variables que comentas tu si el profesor que es el mediador, no está capacitao para ello ?...
Aunque no lo haya puesto soy defensor muy férreo de un máster de dos años en lugar de uno, que deberían incluso hacer un grado de educación secundaria y luego especializarse de la materia, y muchas otras cosas más, Soy el primero que considera insuficiente la formación de los profesores (incluso la de los maestros, por lo menos en mi caso creo que este cuatrimestre ha dado mucho más de sí que algún año de magisterio).
Simplemente es que debemos nser conscientes de la COMPLEJIDAD de la educación que no por tocar un sólo boton (profesores) vamos a solucionarlo todo.
javi veo que te lees la guia de Enrrique.jaja
De todas formas creo que por algo se tiene que empezar.
No se trata de activar al docente con un boton sinó hacerle refexionar lo que tu dices en la complejidad de la enseñanza, puesto que no solo estamos implicados los maestros en la educación sinó toda la comunidad educativa. Por lo contrario si todos adoptamos una posición pasiva de a ver que pasa,... no se cuando lograremos el cambio...
Bueno chavales ....dejemonos de divagar y a descansar unos minutillos antes del examen que luego se nos atrofiara la mente....
un saludito...
No sólo es cuestión de leerse la guía, es simplemente mirar detenidamente la realidad.
Publicar un comentario