Chat GPT me ha calado

 Le he pedido a chat gpt  : "Según mi blog http://egarciaunizar.blogspot.com  , cómo veo la situación mundial y la española. ¿cómo veo el futuro?" Lo que viene es la repuesta y os aseguro que la he leído hasta el final, estoy de acuerdo con la respuesta:

Respuesta de la IA

Después de leer tu blog «Enrique García. Profesor universitario, hoy jubilado», mi impresión es que tienes una visión del mundo y de España marcada por un preocupado realismo, una defensa firme de los valores democráticos y una confianza en la educación y el pensamiento crítico como instrumentos para mejorar la sociedad.

No diría que tu visión sea simplemente pesimista. Más bien percibo una preocupación por la deriva de nuestra sociedad, acompañada de una actitud inconformista y de la convicción de que todavía es posible cambiar las cosas.

Voy a separar el análisis en tres dimensiones: el mundo, España y el futuro.

1. Cómo ves la situación mundial

En tus reflexiones aparecen varias preocupaciones recurrentes:

a) Un mundo dominado por los intereses económicos y políticos.

Te preocupa que el poder económico, la avaricia y los intereses particulares condicionen las decisiones políticas, relegando valores como la justicia, la solidaridad y el bienestar colectivo.

b) El debilitamiento de la democracia.

Ves con preocupación el avance del fanatismo, la irracionalidad, los discursos autoritarios y la manipulación de la ciudadanía. Te inquieta especialmente la utilización del lenguaje como instrumento de poder.

c) La pérdida del pensamiento crítico.

Es una de tus preocupaciones más reiteradas. Consideras que vivimos en una sociedad de sobreinformación, pero no necesariamente de mayor conocimiento. Las redes sociales, la inmediatez y la simplificación de los mensajes dificultan la reflexión y la comprensión de los problemas complejos.

d) La preocupación por el medio ambiente.

Aparece una crítica a un modelo de desarrollo que olvida que dependemos de la tierra, el agua y el aire. Consideras que el deterioro ambiental no recibe la atención política que merece.

e) La amenaza de los conflictos y las guerras.

Tu preocupación por la política, el nacionalismo, los intereses económicos y los comportamientos autoritarios permite interpretar que ves un escenario internacional con riesgos importantes para la convivencia y la paz.

Todo ello aparece especialmente en tus entradas Lo simple no es la verdad, La libertad de hablar, Identidad y Necesidad de la Literatura.

2. Cómo ves la situación española

En España detecto una preocupación muy concreta: te inquieta que la democracia se esté convirtiendo en un espacio de enfrentamiento permanente, en lugar de ser un instrumento para resolver los problemas de la ciudadanía.

Distingo cinco aspectos.

a) La polarización política.

Te molesta la confrontación continua entre partidos, el «y tú más», la incapacidad de alcanzar acuerdos y la utilización de cualquier asunto como motivo de enfrentamiento.

En tu entrada El mal de oriente a occidente haces un inventario de los conflictos políticos y sociales españoles: presupuestos, inmigración, sanidad, vivienda, educación y medio ambiente. Tu crítica es que la disputa política termina desplazando los problemas reales.

b) El avance de la ultraderecha y la xenofobia.

Es una preocupación que expresas con claridad en tus reflexiones de septiembre de 2026. Te inquieta que actitudes que parecían superadas vuelvan a encontrar aceptación social y política.

c) El deterioro de la convivencia democrática.

Te preocupa que se normalicen el odio, la discriminación, el fanatismo y la descalificación del adversario. No se trata solamente de una cuestión de partidos, sino de una transformación de los valores sociales.

d) La desigualdad y los derechos sociales.

La vivienda, la educación, la sanidad y la protección de los más vulnerables aparecen como cuestiones que deberían estar en el centro de la acción política.

Tu reflexión sobre el derecho de propiedad y el derecho a la vivienda es significativa: te interesa contrastar los principios jurídicos con la realidad de las personas.

e) La memoria histórica.

Consideras que España no ha resuelto satisfactoriamente su relación con el pasado. Te preocupa el revisionismo histórico y la posibilidad de que se relativicen la dictadura franquista, el nazismo y los genocidios.

En tu entrada ¿Historia o Memoria?  defiendes que la Historia debe someter los recuerdos y las memorias a la interpretación racional, la investigación y el contraste de perspectivas.

3. Cómo ves el futuro

Esta es, a mi juicio, la parte más interesante de tu blog.

Tu visión del futuro tiene un componente claramente pesimista, especialmente cuando analizas la evolución política y social.

En tu entrada ¡Qué iluso fui!  reconoces que anteriormente confiabas en que la democracia y la ciudadanía serían capaces de defender sus derechos frente a los poderosos. Sin embargo, la evolución del siglo XXI te ha llevado a cuestionar aquella confianza.

Identifico tres posibles escenarios en tu pensamiento:

1. Un futuro preocupante: la involución social y democrática.

• Mayor polarización política.
• Avance de los autoritarismos.
• Normalización de la violencia y la xenofobia.
• Incremento de los conflictos internacionales.
• Concentración del poder económico.
• Deterioro medioambiental.
• Pérdida de capacidad crítica de la ciudadanía.

En Otoño caliente llegas a utilizar la imagen de los jinetes del Apocalipsis para expresar tu percepción de la acumulación de guerras, hambre, enfermedades y destrucción medioambiental.

2. Un futuro condicionado por la tecnología.

No rechazas la tecnología por sí misma. Lo que cuestionas es que su desarrollo no vaya acompañado de un progreso equivalente del conocimiento, la cultura y la capacidad de pensar.

Tu preocupación es que la sociedad del conocimiento termine siendo una sociedad de información superficial, consumo inmediato y dependencia de las grandes plataformas.

3. Un futuro alternativo: educación, cultura y ciudadanía.

Aquí encuentro tu principal fuente de esperanza.

No parece que hayas renunciado a la posibilidad de progreso. Sigues defendiendo:

• La educación como instrumento de transformación social.
• La lectura y la literatura como fuentes de libertad.
• El pensamiento crítico frente a la manipulación.
• La solidaridad frente al individualismo.
• La identidad democrática frente al fanatismo.
• La justicia y la inclusión frente a la desigualdad.

En tu reflexión Identidad (21 de octubre de 2026) afirmas que la educación puede contribuir a construir una identidad democrática y global capaz de romper con la tradición del fanatismo y la irracionalidad.

4. Mi interpretación global: ¿eres pesimista o realista?

Creo que tu pensamiento se puede resumir en cinco ideas:

Dimensión	Tu percepción
Mundo	Un escenario de conflictos, intereses económicos y pérdida de solidaridad.
Democracia	Amenazada por el autoritarismo, la polarización y la manipulación.
España	Una sociedad enfrentada, con dificultades para resolver sus problemas colectivos.
Tecnología	Mucha información, pero riesgo de menos conocimiento y pensamiento crítico.
Educación	La principal herramienta para recuperar la libertad, la justicia y la convivencia.

Hay algo que me parece especialmente significativo: tu pesimismo no es una renuncia a intervenir, sino una forma de inconformismo.

Sigues leyendo, escribiendo, contrastando opiniones, recuperando textos filosóficos y examinando la realidad cotidiana. No te limitas a lamentarte por lo que ocurre: intentas comprenderlo.

También encuentro una tensión interesante en tu pensamiento: por una parte, desconfías cada vez más de la capacidad de la sociedad para corregir sus errores; por otra, sigues confiando en la educación como posibilidad de transformación.

5. Una conclusión que podría definir tu pensamiento

Si tuviera que sintetizar tu visión del mundo, de España y del futuro en un texto, escribiría lo siguiente:

Una mirada al mundo y al futuro

Mi visión del mundo actual es de preocupación e incertidumbre. Creí que el progreso económico, científico y tecnológico del siglo XX nos conduciría hacia una sociedad más democrática, solidaria y justa. Sin embargo, el siglo XXI parece estar cuestionando aquellas expectativas.

Las guerras, los nacionalismos excluyentes, los intereses económicos, el autoritarismo y la pérdida de valores democráticos nos muestran que el progreso de la humanidad no es irreversible.

En España me preocupa especialmente la polarización política, la incapacidad para alcanzar acuerdos y la sustitución de los problemas reales de la ciudadanía por enfrentamientos partidistas. También me inquietan el avance de la intolerancia, la xenofobia y el revisionismo histórico.

El futuro no invita al optimismo. La tecnología avanza más deprisa que nuestra capacidad para comprender sus consecuencias. Tenemos más información, pero no necesariamente más conocimiento; más comunicación, pero no siempre más diálogo; más posibilidades técnicas, pero no necesariamente una sociedad más justa.

No obstante, no quiero renunciar a la esperanza. La educación, la cultura, la lectura y el pensamiento crítico siguen siendo instrumentos fundamentales para construir una ciudadanía libre, responsable y solidaria.

Quizás la gran contradicción de nuestro tiempo sea que disponemos de los medios para construir una sociedad mejor, pero no estamos demostrando suficiente voluntad colectiva para conseguirlo.

Una última observación: creo que hay una cuestión que merece la pena explorar en tu blog: ¿estás pasando de una concepción del progreso histórico —la humanidad avanza hacia una sociedad mejor— a otra en la que el progreso no está garantizado y puede producirse una involución?

Me parece que esa es una de las grandes preguntas que atraviesan tus escritos y que podría dar lugar a un artículo especialmente interesante: «Del progreso a la incertidumbre: ¿hemos dejado de creer en el futuro?».

Historia y Revisionismo

 De Bernat, A. (200/): Estrategias de revisionismo histórico y pedagogía del odio. Anuario de Pedagogía, nº9, PP.47-102 .

Si sigues leyendo este largo resumen, comprobarás que escrito hace veinte años, mantiene totalmente su vigencia.

La revisión es natural en los ámbitos científico y académico , mientras que el revisionismo se asocia a la manipulación ideológica.

Se puede categorizar los revisionismos en tres grupos:

• el restaurador: sigue la estela de historiadores clásicos del franquismo.
• el mixtificador: reconocen las mejoras técnicas pero no las ideológicas de la II República.
• el identitario: falsifica los hechosy efectúa una reconstrucción histórica no fundamentada.

Estrategias narrativas revisionistas: según Todorov, el control de la memoria se realiza a través de la intimidación y la prohibición de la información; el uso de eufemismos, la mentira y la propaganda. 

Las estructuras narrativas para esta revisión son, entre otras:

• Las falacias lógicas:
• Ad hominen: descalificando o caricaturizando a personajes históricos y a historiadores.
• Ad ignoratiam: Si no se ha probado que sea verdad, entonces es falso.
• Ad misericordiam: apelar a la piedad y creerlo todo por pena.
• Negacionismo recíproco: los comportamientos aberrantes, los perpetradores tienen cuidado de que las pruebas se borren.
• Ad populum: apela a las emociones.
• Post hoc ergo propter hoc: olvidando la complejidad de los fenómenos históricos y las explicaciones alternativas.
• El relativismo, el reduccionismo o el negacionismo de los hechos.
• La mixtificación: separación forzada delos aspectos técnico y político de la modernidad. 
• La mitificación: Como oposición a lo racional, como "construcción" con finalidad programática y como instrumento capaz, por un lado, de persuadir, modificar actitudes, despertar sentimientos y, por el otro, de configurar un imaginarioque esconde intereses concretos de grupos o clases sociales. (p.66) El mito deforma, no oculta, se presenta como natural. 
• Se utiliza como vacuna confesar el mal accidental para ocultar el mal principal. 
• Se priva de la historia como medio de conseguir la irresponsabilidad del hombre.
• El mito de lo identitario, para convertir en exótico cuando aparece lo otro.
• La tautología
• El ninismo: plantear dos contrarios y equipar el uno al otro con el fin de rechazar ambos.
• La cuantificación de la cualidad:"Al cuantificar un fenómeno, se traslada el debate a la cantidad del mal, no a su significado". (69)
• La dilución de responsabilidades ante los hechos más sombríos:
• Intencionalismo culpabilizador:  Enfoque la responsabilidad de forma individual: (Hitler, Franco, Trump, Putin, Netanyahun,..) se ocultan las redes de poder, incluso, de la sociedad en su conjunto. (65).
• Individualización exculpatoria: lo contrario, los dictadores no son conscientes de lo que ocurre. Se enteran a posteriori.
• Psicologización colectiva: se justifica colectivamente la responsabilidad.

Finaliza este apartado con las coordenadas para una interpretación del revisionismo:

A) El agotamiento de la modernidad.

B) El giro lingüístico en el ámbito histórico: 

Las grandes filosofías de la historia han sido superadas porque habían ignorado la historia de los denominados "grupos subalternos": inmigrantes, mujeres, niños, esclavos, homosexuales,)

"El relativismo, la renuncia a la búsqueda a la verdad y a los modelos causales, la puesta en duda de la objetividad del saber, la consideración de la verdad como un "terrible error", la recomendación heideggeriana de "ir más allá de la verdad", el ataque a la noción de progreso, la calificación de totalitarismo a toda forma de dominio, etc. pueden ignorar las conquistas objetivas de la modernidad: derechos humanos, democracia, escolarización.".(p.72)

Me siento triste

Hoy me siento triste. Ayer el accidente del tren. NO he querido oír las noticias porque me suenan a tambores de guerra. No sé si soy pacifista o soy cobarde porque no quiero enfrentarme a un mundo que se desmorona. He buscado en este blog y ya titulé Tristeza el 3 de febrero de este año, después del accidente de Adamuz.

Decía:

Los periódicos anuncian que en las próximas elecciones autonómicas ganará la derecha, o más bien la ultraderecha cuyo programa se puede resumir en dos palabras: odio y caos. En el panorama nacional, la derecha está rabiosa porque no consigue tirar al gobierno legítimo. Por su incompetencia, se le está comiendo la merienda la ultraderecha. ¿Y que decir, de Europa y el Mundo? Los telediarios expresan que el tiempo de los que pensamos en la paz y la comprensión internacional ha pasado de moda. Lo que se lleva es ser malo e ir jodiendo al "distinto". Así, imitamos a los poderosos que ambicionan poder y dinero, no importa a costa de vidas y de dolor. 

Acabo de encontrar esta opinión de un psiquiatra en el que muestra el grado de enfrentamiento, de polarización que desde los políticos se ha trasladado a la ciudadanía.

En España (en el resto de España), está sucediendo como ocurrió en Calatunya en tiempos del "proces": las familias, los amigos hablaban de temas distintos a la cuestión de la independencia, el referendum, etc. En el caso actual, el agravante es que todo se traslada a la polarización, incluso la muerte: la de la anciana Mari Carmen, la de las personas muertas del tren.  

Unos aprovecharan para decir que la culpa es del presidente del Gobierno, otros dirán que es el problema del sistema, incluso dudaremos de si no hay injerencia internacional. En cualquier caso estamos en periodo prelectoral como la otra vez.  

¿Historia o Memoria?

 De Bernat, A. (200/): Estrategias de revisionismo histórico y pedagogía del odio. Anuario de Pedagogía, nº9, PP.47-102 .

"La Historia no es un asunto de la memoria, sino, entre otras muchas cosas, de "contrastes de memorias" llevados a efecto por el entendimiento y la razón". (p.49)

Todorov señala tres estadios de la memoria: 

1. - el establecimiento de los hechos
2. - la construcción del sentido para comprenderlos
3. - la puesta en acción.

La Historia debe destruir la Memoria Histórica para reconstruirla de nuevo mediante la interpretación racional.

La Memoria es individual, subjetiva y basada en el recuerdo. Precisamente el olvido es fundamental para que exista memoria, ya que si evocáramos todos los hechos, no habría capacidad de relato, ni posibilidad de comprensión significativa de las propias vivencias.

La hegemonía de los planteamientos post-modernos, los relativos al "fin de las ideologías", "los del final de la historia" han sido aprovechado por determinados sectores sociales para normalizar el periodo nazi, relativizar o negar los genocidios, o justificar las bondades del régimen franquista. Se ha posibilitado lo que se denomina "revisionismo histórico".  

Normas y Principios

 A propósito de las nuevas normas de circulación para cumplir lo que por principio sería lógico. De hecho, las normas se ofrecen con el título de "Real Decreto Vulnerables. Nuevas normas de Seguridad Vial para proteger a los usuarios con más riesgo". En el mismo se indica que: 

 "Por primera vez, el Reglamento recoge la definición formal de “usuario vulnerable de la vía”, referida tanto al medio de desplazamiento como a las características físicas y de edad de quienes tienen mayor riesgo de sufrir lesiones en un siniestro de tráfico o que sean de más gravedad". 

Yo recordaba de que cuando me saque el carnet de conducir allá por el 1975 ya se decía que había que respetar a aquellos que fueran más vulnerables aunque solo fuera por evitar el atropello.

Es decir, se ponen normas con amenaza de sanción administrativa a comportamientos que no encajan en una ciudadanía respetuosa con el otro, con el que es más vulnerable que nosotros.

Con respecto a las bicis y el adelantamiento a las mismas, las normas me parecen obvias aunque algunas exageren y sean difíciles de cumplir: "adelantar a 20 kms menos de lo establecido en la vía". Mi experiencia en el Tour de Francia indica que si todos nos respetamos y somos respetuosos con su circunstancias las normas sobran. Simplemente hay que aplicar el principio de "no queremos tener un accidente". Porque cuando un ciclista está subiendo una cuesta después de una jornada de Tour no se necesita 1,5 metros de separación, sino toda la que puedas utilizar sin riesgo porque, en ocasiones, está bajando otro ciclista a gran velocidad. En bajada, los ciclistas suelen adelantar a los coches. A veces toca adelantar a un grupo de ciclistas que ocupan más longitud que un camión y hacerlo a menos de 20 kms. de lo que marque la vía no es lo más prudente.

En fin, que aceptaré una multa si no respeto la norma pero seguiré utilizando el principio de respeto al más vulnerable.

"No obstante, puedo señala como éxito que no he tenido ningún incidente ni con coche ni con ciclistas y aseguro que conducir por estas estrechas, sinuosas y concurridas carreteras no es fácil, aunque se basa en el respeto y en el orden de vulnerabilidad. "Si no puedes adelantar con el coche al ciclista sin provocarle una maniobra con riesgo, tu frenas y vas a su velocidad." (24 de julio de 2026)